第三十四章《大繁荣时代(美利坚成长史：打破

标准。据权威者估计，在富有群体中的饮酒者数量未见减少，而其他群体中的饮酒者数量虽有减少但也不明显。这就足以证明美国苦心进行十余年的禁酒，实际上得到了一个令人遗憾的失败结果，远远未达到民众在1919年热烈拥护禁酒令时预想的目标。因此，他们的失望情绪也就可想而知了。

    ??4

    ??其实，自禁酒令开始实施的那一天国内就一直争议不断，只不过当初反对禁酒者的声音很微弱罢了。但是到了1928年情况发生了变化，有关禁酒的争议愈来愈激烈，以至於连总统竞选也绕不开这个问题了，当时的民主党候选人史密斯和共和党候选人赫伯特·胡佛在竞选辩论中，也都对禁酒问题提出了各自主张。史密斯对禁酒虽然不是坚决反对，但他考虑到全国禁酒形势，明确地提出了两条意见：一是国会应对“酒类饮料中酒精含量多少才会致醉确定一个科学标准”，以补充《沃尔斯特法案》内容，并允许各州在遵循国会统一要求前提下可以自定标准；二是对第十八修正案进行修订，经全体公民投票表决同意後，各州可以在本州内自行进口、加工及出售酒精饮料，但不得在任何全国性公开场合销售。而赫伯特·胡佛则是坚决地站在了禁酒一边，他发表了可谓气魄宏大的禁酒宣言，称这是“一项动机高尚、意义深远的伟大社会实验和经济实验”，呼吁选民们继续支持利国利民的禁酒法令。但是他在演讲或辩论中对禁酒的很多细节却避而不谈，也没有宣称禁酒的结果很高尚，这当然是从竞选策略考虑了。选民们往往会把动机和成绩混淆，他们对动机的认可也等同於对成绩的认可，因此更不会注意到胡佛先生省略的那些内容和很多细节了。